社会正義の詐誕

〈副題〉
この世に普遍の正義なんてない

前記事「政治の季節だから」の続編になります。

最近（いや昔から）正義なる言葉がけたたましい。そしてそれをリベラルと称する人々が口走る。リベラルな人が正義の担い手などと思われたら堪らない。SNSを観察する限り、リベラリズムにかなり誤解があるようなので少し加筆しよう思う。未来の自分へメモとしても残したい。

これは私の角度で捉え簡易に表現したものです。リベラリズムは私領域における自由論であって公共空間における自由論ではありません。社会は個人場の集合空間でありまた重なり合う場ですから、必然的に制約空間であり制約された場になります。この制約を秩序と呼び公共というのでしょう。

網羅的に把握されたいかた、私の理解や表現がおかしいと感じるかたは、どうか御自身でお調べくださいますよう。）

前回、リベラルは保守と対立しない。むしろ保守と親和的なのだと書いた。ではリベラリズムとは具体的にどういったものなのか。正義とどんな関係があるのか。今回はこのあたり、定義云々理屈ではなくイメージに訴えるよう直観的な形で記そうと思う。

リベラリズムを捉えるためには「価値相対主義」を理解する必要がある。これはリベラリズム正当化（合理性）の根拠となる重要概念で、なぜ人は自由（諸個人の自由）であるべきか？という問いかけへの一つの角度である。

f:id:pcm-puls:20191022060738j:plain

山田さん（仮名）は灼熱の太陽照らす砂漠の国で生きている。

加藤さん（仮名）は凍てつく極寒の凍土に生きている。

雨とは何であるか。（表現はともあれ）これを記述する言葉は一つしかない。

雨とは、大気から水の滴が落下する現象で、降水現象および天気の一種。
【雨】Wikipedia

これは不変的な理解や解釈であって、日本人が観測しようとイギリス人が観測しようと喩え100年前の人間が観測しようと「雨」の内容が変わるなんて考え難い。通常これを客観的事実と呼ぶ。

では、この事実が「個人また社会」へ与える意味や価値はどうだろう。

私が山田さんなら「雨」は恵みの慈雨であって神々しささえ感じる。

私が加藤さんなら「雨」は悪魔の如き厄災と映る。はたまた鎮めるべき悪霊の怨念か。

このように、全く同じ事実から180度異なる認識（真実）を示しうるのだ。認識が異なれば経験が変わる。経験とは、外界認識の源泉としての感覚や知覚の作用によって与えられる内容のこと。つまり、経験が違えば脳内や心に構成される世界は必然として別れる。

では、どちらが正しくどちらが間違いなのか。また価値観に優劣はあるのか。

・・答えは「ない。」となる。
「上下/左右/前後/光闇」…すべて相対であって価値に絶対的優劣や正誤などない。等価である。

これが 価値相対主義 の考え方。

人の認識や事象の捉えかたは観測者の生活環境や立場、状況（個人的・社会的）で変わりうる。

…いやいや、いつ如何なる時も世界を貫く絶対的・客観的・普遍的に正しい価値「基準」や認識の「ありかた」が実在する。そしてそれは不易であり理性によって捉えられるのだ。

この考え方を 価値絶対主義 と呼ぶ。

リベラリズムは価値相対主義に立つ。そしてここから可謬主義や実証主義が導かれる。可謬主義とは「理性による推論の限界」や「私の認識が間違う可能性」を認める態度の事である。実証主義とは「絶対・普遍」などという超越者の実在を排除し、科学的観測事実に基づいた検証・論証のみを是とする態度の事である。集団、社会において、また自他の関係において、間違う可能性を前提にする限り、また科学的観測事実に基づく限り、自己認識上の絶対正義など主張しえないし、他者の正義を否定しえない。

「主張しえない」「否定しえない」ならば、互いに「正義」を取り合う諍いはもう止めましょう。

郷に入りては郷に従う。この当然（私は当然だと思う）を当然として扱う考え方がリベラリズムだ。

例として挙げた山田さん加藤さんの話は分かりやすいが、現実は複雑でこれほど明示的でもない。他者の環境や背景など知るべくもなく、ともすれば簡単に認識を間違うのである。

抽象イメージとしては以下の引用動画がわかりやすい。四角形の頂点を人間に喩えると、我々は対人関係を、頭の中で平面的距離空間として把握してしまう。しかし現実は、人と人との関係には想像もつかない位相がある。

直線も距離も思い込みなのだ。

Just wanna leave this here

imgur.com

閑話休題

…このように、本来リベラリズムが云う自由とは、「互いの不当（強制・強要等）干渉や束縛から私領域の自由」を確保しようとする消極的自由（➡️バーリン自由論）であって、ある理念の実現を目指して個人あるいは集団を形成し、国家社会に対し運動等を通じその意思や理想を実現してゆく事で自由を確保する積極的自由（➡️グリーン自由論）を指すものではない。なぜなら、これは同意なき他者の私領域を国法で強制的に制約するという反作用があり、本来リベラルがもっとも忌避する行為だからだ。…自由主義は私的自治に基づく（国家意志の介在しない）自律的秩序形成を志向し国家介入を極度に嫌うはずなのだが現在主流のソーシャルリベラリズムは積極的自由に立つため容易に他者の私領域へ社会的介入を行い法規制しようと運動する。私にはまったく意味がわからない。

なお、リベラルは上述した目的と限度の範囲における相互干渉を認める。それすらも妨げられたら誰も合意形成を企図できず、「世の中」が無秩序になってしまうから。

ここで二種類の自由の原理の矛盾を特定することができる。積極的自由は消極的自由を破壊する可能性があり、潜在的に常にこの二つの自由の原理は対立している。バーリンは民主主義において多数者が積極的自由に基づいて専制的になり、結果として消極的自由を侵害する危険性を危惧しており、消極的自由を権利として保障する意義を主張した。
【自由論（バーリン）】Wikipedia

リベラリズムは正義それ自体（正義や価値の実質、具体的内容、ありかた等）を決して他者へ向かって主張しない。なぜなら正義の中身へ介入した瞬間、それは価値を統制・束縛する全体主義的作用を生み、自由の反対方向へと社会の歩みを進めてしまう。

（前回と同じ言葉になるが）
典型例は、戦前の日本

突き詰めると「ヒュームの法則（自然主義の誤謬）」やメタ倫理学の「認知主義・実在論／非認知主義・反実在論」あたりも面白いです。

以下簡単に…

○ヒュームの法則
事実の言明（事実判断）
記述文「～である」から
価値の言明（価値判断）
規範文「～すべき」は導けない

「べき」とは当為の事で、いつ如何なる時、誰が判断しても当然にそう結論づけられる、という意味です。これは全称命題で個人的な価値判断の事ではありません。

◯認知主義・実在論
〈道徳とは事実である〉
道徳的事実は事実である以上、人間の心の中の存在（観念）ではなく世界に厳然と実在する。実在する以上、当然に認知可能である。とする立場。

◯非認知主義・反実在論
〈道徳とは観念である〉
道徳観は観念である以上、人間の心の中にしか存在せず道徳的事実など世界には実在しない。実在しない以上、当然に認知不可能である。とする立場。

つまり、私たちの道徳的判断（観念）は「世界にどうあって欲しいか」という「欲求」を述べたものでしかない。

○実在

結び
我々日本人にも同様の哲学がありますので仏教の言葉だけれど紹介します。
（本当は使いかた違いますが。）

「一水四見」「一境四心」

f:id:pcm-puls:20191022060901j:plain

同じ水でも見方によって四通りに見える。という喩え話。

人間にとっては命を紡ぐ飲み水。魚にとっては住処であり餌を求める生活の場。天人にとっては透き通った水晶の床。餓鬼にとっては飲もうとした瞬間炎が燃え上がる膿の流れ。

心象観念として個人の内側に存在する「何か」を、他人が観ることはできない。

つまり、正義なんて「※実在」しないのである。個人の内側にしか存在（現象）せね「何か」へ、神・悪魔・正義・倫理・道徳・善悪…と名を与えたところで、他者に向かってその実在を主張したって仕方がないのだ。「正義なんてない。」という言明を「中二病」と揶揄する向きがある。しかし、ないものはない。あると駄々こねるの小児病だよ。

事実は一つ。真実は人の数だけ

この、人の数だけ在る真実を擁護する立場がリベラリズムである。他者の生命財産を侵さぬ限り。

※存在（限定態）否定ではなく
実在（普遍態）の否定。

限定態としての正義や善悪を存在で語ることに異論はないが、まさに文字通り存在レベルに限定される。

事象ごとに異なる個別の実体、分量、性質、関係、場所、時間、位置、状態、能動、所動、様相等を一般化できない以上、正義の外延を画定するのが精一杯だ。普遍態としての正義はないよ。

以下重複になるが、たとえば「親の愛情」は普遍的感情の外延に置ける。では、概念の内実（実体、分量、性質、関係、場所、時間、位置、状態、能動、所動、様相等）はどうか。みんな違う。共通項を取り出し普遍性を主張する手法「帰納的概括」は「魂の解体」に等しい。合理や論理を個別性に価値優越させる人じゃないと厳しい。

「普遍＝規範的正しさ」という宗教じみた不当仮定に目を瞑って一般化可能性問題を論じるのは正に宗教だ。自明性をセンテンスに開いていかないといけない。人の心は数学じゃないんだから。